Antonio Fernando Borges

E por falar em efemérides:

Há exatos 25 anos (em 20 de janeiro de 1983) morria no Rio de Janeiro o desafortunado Mané Garrincha, o jogador meia-bomba e fracassado que -- no País dos Ressentidos -- muita gente insiste em comparar ou contrapor ao genial e vitorioso Pelé.

Mesmo sem ter praticamente nenhum interesse por esportes (acho tediosa e inútil qualquer conversa sobre futebol), é impossível não perceber a enorme força simbólica do bate-bola para os nossos intelequituais, famosos por sua incapacidade (e sua preguiça) em matéria de filosofia ou alta-cultura.

Gente assim, incomodada com o sucesso dos outros, prefere glorificar os perdedores, tentando desesperadamente nos convencer de que -- no País dos Coitadinhos -- o infeliz anjo-das-pernas-tortas era "melhor" do que o atleta de Três Corações simplesmente porque, na verdade, era... pior, entendem?

Pelos frutos, conhecereis a árvore: quando apontam o dedo para as estrelas, nossos intelequituais enxergam apenas a pequenez da ponta do próprio dedo -- e isso, no Brasil, constitui toda uma... "filosofia".

Cartão vermelho para eles! (Quem vai ser o primeiro?)

Talvez o mundo não valha a pena (soletraria o poeta), mas é sempre um consolo desfrutar da sensação inconfundível que é saber que -- qualquer que seja a rodoviária de seja qual for a cidade aonde a literatura e o trabalho nos levarem -- sempre haverá ali um táxi à nossa espera.

Talvez nem valesse a pena comentar nada disso... Isto é, se o mundo fosse, no fim das contas, um lugar povoado por mais sensatez e menos relativismos morais. Mas, como o mundo talvez não valha tanto, então é o caso de contar o acontecido (e foi há bem pouco tempo).

Cheguei à rodoviária de C.... às dez e meia da noite -- e lá estava o táxi providencial do primeiro parágrafo. Ao volante, aguardava-me um jovem senhor solícito, empenhando-se na satisfação de conduzir seu passageiro-forasteiro ao melhor hotel da cidade (fator de orgulho e de progresso da região), onde eu me hospedaria.

Mas o momento mágico da noite ainda estava por vir (e veio!) na hora em que ele estacionou seu carro, solícito e britânico, no pátio interno do Hotel -- e, adiantando-se em apanhar minha mala e abrir a porta para mim, explicou-me sereno, apontando o taxímetro:

"O senhor me deve dois reais a menos do que o que está marcado. Empolgado pela conversa, acabei me distraindo e tomando um caminho mais longo. Não é justo que o senhor pague pelo meu erro. Aliás, por favor, me desculpe."

Um tanto perplexo pela cena inesperada, fiz ver ao jovem senhor que não havia problema: o papo tinha sido agradável também para mim -- e que, aliás, novato por ali, eu nem tinha percebido.

"Mas eu percebi, senhor, e já é o bastante. Sou um homem de Deus, e não posso me omitir diante disso. Aceite o seu troco, e as minhas desculpas."

Talvez valha a pena ressaltar (pelo bem do mundo) que o mais valioso e fantástico, em toda aquela cena, era a maneira tranqüila com que o jovem senhor falava, sem nenhuma pieguice ou retórica -- como alguém que dissesse apenas "Onze e meia" caso lhe tivessem perguntado as horas.

Talvez o mundo não valha o mundo (insistiria o poeta), mas é sempre um consolo poder saborear a certeza de que, num canto pacato do Brasil (pelas ruas de C....), circula um homem capaz de distinguir e defender as coisas que valem mais do que dois reais -- e que faz isso sem a arrogância dos castos, mas com a simplicidade de uma tranqüila rotina.

Um ex-vizinho niteroiense, desses que vivem nas sombras, acusa-me de ser "inconclusivo" em meu post recente sobre a esquizofrenia arrogante da filosofia moderna. Incapaz de acompanhar o que ele chama de minhas "abstrações", pede-me um exemplo concreto...

Dou-lhe um bem simples, mas bastante demonstrativo de como o assassinato da lógica promovido pela estrambótica teoria da causalidade de David Hume desobrigou a maioria das pessoas de... pensar!

* * *

O caso aconteceu recentemente comigo, durante mesa-redonda sobre Tradução Literária, na Casa de Espanha, no segundo sábado de dezembro (tantos detalhes concretos são para agradar meu ex-vizinho, fraco nas abstrações...).

A certa altura do debate, enquanto eu comentava a baixa qualidade de boa parte das traduções do espanhol que circulam no país, uma jovem me interrompeu para alertar:

"Também pudera! Do jeito como são mal pagas!"

* * *

Tentei mostrar à moça (parecia bem-intencionada) que nenhuma tradução é necessariamente ruim por ser mal paga -- mas por ser, justamente, mal feita! Em outras palavras, não havia uma relação de necessidade (i.e., de causalidade) entre o preço e a qualidade da tradução.

(E fiz questão de exemplificar: mesmo mal pago, um profissional consciente, maduro, generoso, costuma optar por realizar um bom trabalho.)

Impacientou-se comigo, acusando-me de ser insensível às "condições adversas de exercício da profissão".

* * *

Porca miséria! Precisaria dizer mais alguma coisa? Na verdade, o tipo de raciocínio da jovem aluna de tradução do espanhol vem se tornando o modelo (cada vez mais) recorrente do raciocínio no Brasil...

Hélas!

E depois nossos intelequituais ainda têm a cara-de-pau de investigar as "origens" de nossa miséria (material, mental, moral).

* * *

Bastaria lembrar, com o grande mestre conservador Richard Weaver: idéias têm conseqüências!

Que "vítimas do capitalismo selvagem" ou "excluídos" -- qual nada! Tudo que nossos intelequituais já não conseguem enxergar na "vulgaridade" do mundo real "inescrutável" está sintetizado nesta piada genial: imperdível!

Deleitem-se, sem preconceitos!

É impressionante a húbris (não há outra palavra) com que a filosofia moderna em geral e nossos intelequituais em particular se empenham em negar a existência soberana e independente da realidade – também conhecida como “vida real”, “mundo dos adultos”, etc.

Em seu desprezo pelos enunciados claros e pelo fraseado límpido, costumam se amparar nas idéias (sic) de um Derrida, um Baudrillard, um Deleuze -- que é, no fim das contas, onde a vista de cada um deles alcança.

* * *

A encrenca, no entanto, vem de muito mais longe – e, infelizmente, parece abranger praticamente todo o edifício da filosofia moderna.

Enraíza-se, por exemplo, em espíritos maliciosos (ou simplesmente confusos?) como René Descartes, cuja bravata maior foi colocar em dúvida a experiência direta dos cinco sentidos – ponto de honra para a filosofia clássica, em especial a do grande Estagirita, na aurora de nossa civilização.

E o que dizer do escocês David Hume (considerado um dos mais brilhantes representantes do empirismo britânico e do Iluminismo!), que questionou a idéia essencial de causalidade, afirmando que toda seqüência causal (outro ponto nodal da lógica aristotélica) acontece apenas na mente do sujeito pensante?!

* * *

E depois vieram Kant, Hegel e tutti quanti, a garantir que, no fim das contas, o mundo real é inacessível até mesmo para nossos esforçados intelequituais – quanto mais para os mortais comuns...

(E não me digam que estou simplificando demais as coisas: esta estrovenga é que já é simplista em si mesma!)

* * *

Não foi à toa que, meses atrás, durante uma Oficina literária que ministrei fora do Rio, ao mencionar o papel essencial da Poética de Aristóteles na arquitetura do romance, ouvi como resposta de uma jovem impetuosa, dedo erguido na minha direção:

“Com licença, professor! Que eu saiba, Aristóteles já foi superado há muito tempo...”

Como dizia o sábio Richard Weaver, idéias têm conseqüências.

No site Ordem Livre (organização não-governamental em defesa de princípios essenciais como liberdade individual, mercado livre e governo limitado), está no ar meu artigo sobre os mecanismos viciosos da Lei Rouanet -- onde todos os "jogadores" sempre saem ganhando.

Vão lá conferir. Mas voltem sempre, ok?

(Ob.: A foto é dedicada aos que suspiraram pelo post anterior...)

E agora, José?

A festa acabou, o bonde passou -- e o milagre não veio, mais uma vez. Veio apenas outro longo ano pela frente, com seus desafios, sonhos e humilhações. E todos nós, inevitavelmente, mais velhos.

Agora é trabalhar.

(Re)começar.

Etc.

Contrariando os hábitos locais, com suas preferências por balanços e despedidas, aproveito este espírito de (re)início para enviar meu abraço a todos os que vêm me acompanhando desde a estréia, e também aqueles que vierem a me acompanhar a partir de agora.

Um abraço bem especial a Astrids e artistas, a Lílians e líricos, aos Brunos e Bruninis, aos Enriques e Henriques, às Stellas e Stelas, todas cintilantes; às Carlas e Cristinas; e também para as Elisas e as Beths, Leonardos e Leopoldos, Pedros e Paulos, e para os Antonios e Fernandos como eu -- enfim, a todos os chamados "bons amigos", aos bosques que se chamam Solidão, aos bondes que sempre se chamaram Desejo e às mulheres e tangos chamados Conchita.

Feliz ano todo!

“Aquele que não tiver espada, venda sua capa e compre uma.”

Evangelho de S. Lucas, capítulo 22, versículo 36.

"Os males da democracia só podem ser corrigidos com mais democracia."

Alex de Tocqueville, o francês que pensava.

Dizem (o que não é improvável) que, à força de muitas pesquisas, os entomólogos chegaram à assombrosa conclusão de que os besouros não podem voar: pelas leis da “aerodinâmica”, a relação entre peso, tamanho das asas e comprimento do corpo do inseto impossibilitaria o vôo.

No entanto, desconhecedores felizes de tão espantosa descoberta, os besouros insistem em continuar voando livremente...

(Quem ainda não viu?)

* * *

A historinha (hoje bastante difundida na internet) me acompanha desde a adolescência – por conta de um professor de Biologia, a quem a "desobediência" dos besouros devia incomodar como uma ofensa pessoal.

Autoritário acima da média da época, era comum vê-lo brandir a régua de madeira e apontar para a janela do laboratório de ciências da escola, lamentando:

“O maior desafio da Ciência é que, lá fora, a Natureza ainda é incontrolável! Felizmente, aqui dentro, nós damos as ordens!”

Minha fuga para a Literatura (meu surto precoce de escritor) deve muito a este espanto juvenil: como alguém podia desprezar a experiência direta dos próprios sentidos em nome de certa “verdade científica” – no fim das contas, apenas uma ficção, e das mais arrogantes?

* * *

Fugi, eu dizia – ou melhor, fujo até hoje. Evito as discussões literárias mediadas por teorias estéticas perversas (porque abstratas): ao se colocarem como intermediários e intérpretes da Literatura, Estruturalistas, Formalistas & Cia. acabam decretando a incapacidade da "pobre coitada" de falar por si mesma – afastando o leitor da experiência imediata de ler sem lentes ou filtros.

Lamentavelmente, as ciências humanas e sociais (que assediam a Literatura) não são menos daninhas do que as ciências exatas, em matéria de presunção.

E o que é pior: nascida na cabeça instável dos homens, a Literatura é – por sua própria natureza – bem mais “controlável” do que o mundo real.

* * *

Todo cuidado é pouco. Afinal, besouros voam – e a Literatura está aí para ser lida sem “atravessadores”...

Os detratores do capitalismo cometem um erro indesculpável: julgar e condenar sem conhecimento de causa. Apressam-se em rotular de "capitalismo selvagem" mazelas brasileiras que padecem, justamente, da ausência de capitalismo.

(Traindo a verdade, mantêm-se no entanto fiel ao enunciado de seu Mestre alemão, para quem transformar o mundo é tarefa mais urgente do que conhecê-lo.)

* * *

Desconhecedores (in)felizes de qualquer transcendência, os detratores do capitalismo não vão além do que a visão vulgar lhes oferece.

Assim, não conseguem "enxergar" que, ao conjunto de regras econômicas de produção, distribuição, circulação e consumo da sociedade, corresponde um sistema complexo de valores lógicos e éticos -- e é sobre eles que se assenta nosso processo civilizatório.

As leis que regem o livre comércio são um ótimo exemplo disso, na medida em que operam atribuindo aos dois lados (vendedores e compradores) as responsabilidades de uma relação marcada pela isonomia.

Não satisfeitos em acusarem o livre mercado de injusto, os detratores do capitalismo fazem ainda pior: costumam atribuir pesos diferentes a um dos lados desta operação (vendedor ou comprador), sempre de acordo com os meandros turvos de sua moral “peculiar".

* * *

No terreno da contravenção (que os detratores do capitalismo costumam avaliar com especial tolerância), o fenômeno chega a atingir nuances curiosas. Afinal, de negar e transgredir as leis, os detratores do capitalismo entendem...

Para estes sempre surpreendentes senhores, a prostituição não pode ser vista como uma simples, ainda que espúria, relação comercial entre um comprador (o cliente, à procura de prazer) e um vendedor (a prostituta, negociando seu corpo em troca de determinada quantia de dinheiro): sua ótica específica vê a operação como a "exploração dos filhos da classe trabalhadora pela elite dominante", ou algum outro clichê equivalente.

Já em relação ao tráfico de drogas, os detratores do capitalismo refazem as contas à sua maneira e reivindicam para o comprador (o usuário) um julgamento leniente e paternalista, negado ao vendedor (o traficante). Liberdade para o primeiro, cadeia apenas para o segundo -- mas sem exagero, claro, já que o traficante também é, no fim das contas (quer dizer, das contas sinuosas dos detratores do capitalismo), uma vítima das circunstâncias.

* * *

Onde o capitalismo distribui responsabilidades, seus detratores agem embaralhando as cartas e trapaceando no jogo. Afinal, não sendo adultos para assumirem sua parcela no rateio das culpas, eles são também incapazes de conviver ou aprender com a frustração e a derrota.

Atacando e sabotando o capitalismo, estes peculiares senhores estão, na verdade, ajudando a destruir esta sofisticada combinação de regras econômicas e valores morais que é a civilização. A vida real. O mundo dos adultos.

Este blogue não costuma abrir espaço para resenhas de livros, nem perde tempo com guerra ideológica.

Mas é impossível não registrar aqui (no "espaço-tempo" livre da blogosfera) o surpreendente sucesso do novo livro de Diogo Mainardi, que driblou poderosos blockbusters da não-ficção e emplacou nada menos do que um segundo lugar na lista dos mais vendidos da Veja -- e o primeiríssimo no Globo.

* * *

É um fato a ser comemorado em sentido estrito -- e lastimado, em sentido amplo.

Porque, se o fato representa a vitória da inteligência sobre a burrice, também significa que o próprio Mainardi estava certo -- ele que lamentou, mais de uma vez, que seu sucesso como articulista se devia ao interesse exagerado que a política desperta atualmente nas pessoas.

Pior ainda: significa que Napoleão Bonaparte estava monstruosamente certo.

* * *

Leitor aplicado de Maquiavel, Napoleão vaticinou que a politização seria o destino inevitável (irreversível) dos tempos modernos.

No futuro (praguejava o corso), os homens politizariam tudo, rejeitando e empurrando para segundo plano tudo aquilo que a civilização ocidental sempre colocou acima da política.

Todo o precioso conjunto de valores morais e culturais que sempre sustentaram a civilização sairia de cena e, em seu lugar, entraria o bárbaro espetáculo da disputa voraz por poderes e idéias.

* * *

(Trocando em miúdos: um tempo de pobreza do espírito, em proporções até então inéditas.)

* * *

Ao menos nisso, o derrotado Napoleão acertou: vivemos este tempo de pobreza. Política e ideologia encabeçam o rol de preferências -- inclusive, nas conversas baratas de estudantes ou no bate-bola em esquinas de subúrbios.

Literatura virou política. Futebol virou política. Até a política saiu... "politizada".

Eis, enfim, a nossa desconfortável condição: ficar olhando para as listas dos mais vendidos sem saber escolher entre o atacado e o varejo, para abrirmos afinal o champanhe ou vestirmos nossa melhor roupa de luto.

"Conhecimento sem bom senso é loucura em dose dupla".

Baltasar Gracián, jesuíta e doutor em prudência.
--------

Meus últimos posts têm sido vítimas de comentários agressivos que, em vez de discutir minhas idéias, procuram me ofender e destruir o clima pacífico e bem-humorado com que proponho as discussões por aqui.

Por isso venho avisar de novo a estes "piratas" que tentam tomar de assalto meu blog: recuso-me a publicar comentários ofensivos, ou que defendam bandidos como vítimas da sociedade; que façam qualquer tipo de apologia de ecoterroristas ou mesmo de assassinos como Che Guevara; ou então que procurem justificar a prática do aborto -- coisinhas "suaves" assim...

Não percam seu tempo: aqui vocês não têm vez!

E, antes que venham com a velha lenga-lenga de "que democracia é essa?", torno a repetir: sorry, mas aqui neste barraco mando eu!

Vão procurar sua turma! Xô!

Quando a vulgaridade da sociologia ainda não tinha tomado conta de tudo, um dos maiores prazeres de qualquer garoto era ganhar um revólver de brinquedo – fosse Natal, aniversário ou Dia das Crianças.

Naquele tempo (quem ainda se lembra?), a cretinice da pedagogia politicamente-correta mal engatinhava. Brincar de bandido-e-mocinho era muito mais do que uma inesquecível brincadeira: por trás daquela violência aparente (no fim das contas, violência nenhuma), na verdade a meninada estava assimilando todo um conjunto de valores, que consolidavam o melhor de cada um de nós – nossa alma humana.

Revezando-se nos papéis, bandido e mocinho se enfrentavam para ajudar a lembrar, a cada manhã de folga, que o Bem era o Bem, e o Mal era o Mal. Sem negociação possível.

(Tudo isso - detalhe importante! - também reforçava em nós a certeza de que cresceríamos másculos, viris, sem fragilidades ou fricotes.)

Destruída esta base pedagógica inestimável, recolhidos os brinquedos “violentos” em nome de um relativismo moral ridiculamente pacifista, o resultado aí está – e quem tiver olhos de ver que veja: gerações de rapazes mimados, homens emasculados e confusos, que só conseguem reagir com medo e covardia à escalada crescente da bandidagem.

Por isso é um alívio – um sopro de frescor e de esperança! – ver a população acatar e aplaudir a lição trazida pelo filme Tropa de Elite, que anda lotando as salas de cinema em todo o país.

Nas entrelinhas das cenas de violência (que no fundo chocam apenas nossos intelequituais), a mensagem que passa é bem maior: desponta novamente no horizonte a idéia de que bandido é bandido, não uma vítima do capitalismo selvagem – e que as vítimas, na verdade, somos nós, os homens de bem. Isto não é ideologia: isto são fatos.

Iabadabadabaduuu! O mocinho está de volta à cena. Até que enfim!

“Nada mata mais um homem do que fazê-lo representar um país.”

Se a advertência contundente do poeta surrealista André Breton fosse levada mais a sério, por certo haveria menos diplomatas e atletas dispostos a suar a camisa em bravatas internacionais.

Em compensação, a Literatura também seria poupada de infinitas simplificações – principalmente do hábito detestável de reduzir autores e obras a uma importância sociológica datada.

Dessa sina, nem Shakespeare, Balzac ou Goethe escaparam, tendo sido tantas vezes apontados como “representantes fiéis” de Inglaterra, França e Alemanha.

Trata-se de um reducionismo tão violento que assusta constatar que alguns, numa contrapartida assombrosa, façam questão de assumir a tarefa de encarnar, se não um país, pelo menos sua época.

Que o diga esta pífia literatura brasileira (em minúsculas) praticada pelas novíssimas gerações. Sexo, miséria & rock’n’roll. Idiotas vaidosos escrevendo para seus pares, piscando o olho (ou batendo no peito, como quiserem) como se dissessem "somos homens de nosso tempo, frutos desta sociedade".

Apresentam-se como solução, sem saberem que são a parte pior do problema...

Contra essa conversa-mole (irritante, interminável) de "inclusão digital", não custa nada repetir uma velha e conhecida historinha:

Um homem que estava desempregado entra num concurso de uma empresa de computadores para ser faxineiro. O gerente de RH o entrevista, faz um teste (varrer o chão) e lhe diz:

- O emprego é seu. Dê-me seu e-mail e eu lhe enviarei a ficha pra preencher e a data e hora em que deverá se apresentar para o serviço.

O homem, desesperado, responde que não tem computador e muito menos e-mail.

O gerente então diz que lamenta, mas, se não tiver e-mail, ele virtualmente não 'existe' – e, como não 'existe', não pode assumir o trabalho.

O homem sai, desesperado, sem saber o que fazer. Tem apenas R$ 10,00 no bolso. Então, decide ir ao mercado e comprar uma caixa de 10 quilos de tomates. Bate de porta em porta vendendo os tomates a quilo, e, em menos de duas horas, consegue duplicar o capital.

O homem repete a operação mais três vezes e volta para casa com R$ 60,00. Chega à conclusão de que pode sobreviver dessa maneira e dedica-se a isso. Sai de casa cada dia mais cedo e volta cada dia mais tarde e assim triplica ou quadruplica o dinheiro a cada dia.

Pouco tempo depois, o homem compra uma perua, depois troca por um caminhão e pouco tempo depois chega a ter uma pequena frota de veículos para distribuição. Passados cinco anos, o homem é dono de uma das maiores distribuidoras de alimentos de sua cidade.

É então que ele, pensando no futuro da sua família, decide comprar um seguro de vida.

Chama um corretor, acerta um plano e quando a conversa acaba, o corretor lhe pede o e-mail para enviar a proposta.

O homem revela então que não tem e-mail. (Nunca teve.)

Curioso, o corretor comenta:

- Puxa vida! O senhor não tem e-mail e chegou a fazer fortuna. Imagine o que você seria se tivesse e-mail...

O homem pensa e responde:

- Eu seria faxineiro de uma firma de computadores...

Nada tenho, em princípio, contra as ciências. Mas não posso deixar de constatar (e lamentar) que hoje as pesquisas científicas pareçam caminhar, cada vez mais, na contramão da demandas espirituais do ser humano.

Um aspecto impressionante, neste processo, é a forma como a maioria dos cientistas se empenha em desautorizar, como “discursos pré-iluministas”, as dimensões mais fundamentais de nossas vidas: a metafísica, a religião e a Ética (não essa "ética" de que falam os políticos).

(Com a bênção - oops! - das ciências, eles garantem que os condicionamentos biológicos, as necessidades orgânicas e as condições sócio-econômicas explicam perfeitamente as manifestações culturais, institucionais ou psíquicas da humanidade.)

Este olhar desrespeitoso de superioridade é inimigo dos valores acumulados pela tradição – e que hoje os baluartes das ciências exatas e sociais se apressam em empurrar para fora de cena.

Gottfried Leibniz (1647-1716), filósofo e matemático alemão, vaticinou um dia, para espanto de seus pessimistas colegas de ofício, que o homem vive no “melhor dos mundos possíveis”.

Parecia a expressão de um otimismo descabido – mas, na verdade, era a síntese madura de uma reflexão realista: no fim das contas, o sábio Leibniz estava apenas lembrando, aos contemporâneos e ao futuro, que o nosso era o único mundo efetivamente concreto – e isso, em comparação com as utopias e os devaneios heréticos, já fazia dele o melhor de todos.

Mas este “realismo filosófico” estava com os dias contados. Nos séculos seguintes, a vida em sociedade conheceu a era das revoluções e das utopias socialistas, cada uma delas dispostas a provar (não importava a que custo) as chances de um “outro mundo possível”.

Os resultados são estes que todo mundo conhece. Mas (diante dos problemas reais que ninguém ignora) fica sempre a tentação de perguntar: não teria sido melhor se o planeta tivesse trilhado o caminho realista e sereno de um Leibniz?...
--------

Adélia (do teutônico Adal): que é nobre.
--------

A matéria-prima da ficção é – e sempre foi – a emoção, ou melhor: o conjunto das emoções e valores humanos.

Mas todo escritor tem que tomar cuidado para não ficar preso ao mito da necessidade de viver “aventuras e emoções fortes” antes de começar a escrever para valer.

Livros sérios de psicologia demonstram: aos cinco anos de idade, o ser humano já experimentou quase tudo aquilo de que irá precisar como escritor – amor, dor, ódio, sensação de perda, tédio, culpa, tristeza, medo da morte, etc.

Nunca será demais repetir: é pelo estudo e pelo treinamento técnico que o escritor aprende a escrever – e não, necessariamente, escalando montanhas, dando a volta ao mundo ou mergulhando em intensas paixões, para depois “ter o que contar”.

(Para saber mais, clique aqui. E também aqui.)